"Основы Естественного Интеллекта"
 

В 90 годах прошлого века наступил период разочарования в области искуственного интеллекта. Идея персептрона (1957) и искуственной неронной сети за 30 лет развития (1960-1990) не дала результатов, которые ожидались.

В России появилась книга с красивым названием "Основы Естественного Интеллекта". Это развитие философского взгляда на "интеллект". Философский взгляд книги был свободен от марксизма и партийного контроля. Но страна находилась в депрессивном состоянии. Как говорится - было тогда не до философии.

http://egokreyt.ru/data/uploads/rts-3.0.pdf

Посмотрите аннотацию и предисловие перед просмотром самой книги. Книга не очень зажигательная. Не "Сущность христианства" Фейербаха.

И мысли там противоречивы. Предмет обсуждения сложный.
Как написано в википедии Жизнь
- Существует более ста определений понятия «жизнь», и многие из них противоречат друг другу.

Основные идеи:
Интеллект - свойство живого.
Наиболее развит у многоклеточных, на основе нервной системы.

Живому свойственно объединяться.

Клетки в многоклеточное.
Многоклеточные в колонии, косяки рыб, табуны лошадей, стаи волков и птиц, прайды львов и т.д
Муравейники, термитники, рои пчел биологами рассматриваются как организм.

И человеческие объединения тоже существуют - артели, бригады, команды кораблей, войсковые соединения, партии и т.д.

Многоклеточные организм
1) Живет.
2) Живет дольше составляющих его элементов-клеток.

То же можно сказать и про объединения животных и человека.

Можно ли сказать, что многоклеточное "кошка" имеет интеллект?
А "паук"? А "червь"?

Можно ли сказать, что многоэлементная организация "рота" имеет интеллект? А дивизия"?

А что можно сказать про интеллект "государства"?

Эта книга заразила меня интересом к биологии и эволюции после окончания института.

Приходилось изучать самому:

Эволюция одноклеточных.
(посмотрите на амебу и инфузорию)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90...91%D0%B1%D0%B0

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98...8C%D0%BA%D0%B0

У инфузории множество "органов" которых нет у амебы.
Специальные области, которые облегчают половое размножение одноклеточных

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A...80%D0%B8%D0%B9

Насколько разнообразны одноклеточные "Инфузории"
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98...80%D0%B8%D0%B8


Когда появились многоклеточные?
Когда появились нервы? (И как?)
Когда появился "спинной мозг"?(И как?)
Когда появился "головной мозг"?(И как?)

Проводя аналогию с государством и многоклеточным можно сказать, что у государства есть нервная система (почта (эстафетная или лошадиная), телефон, телеграф, интернет, телевидение), есть память (разнообразные архивы, библиотеки).
Есть некая система реагирования:
пожар - едут пожарные,
Эпидемия - поднимаются врачи.
Хулиганят - едет милиция
Нападают извне - активизируется армия.

Есть ли спинной мозг или головной мозг у государства я пока сказать не могу.
Есть надежда (у меня), что есть или будет.
Древние государства создавали такие системы как ирригационные и дороги. Которые пережили государства.

Создавались авианосцы и суперсамолеты, которые пока не может пересоздать молодое (но большое и сильное) государство Китай, но может скопировать. Т.е органов, имеющихся у других государств, у Китая пока нет.

Про мозг у государства я пока могу сказать- То ли органа аналогичного мозгу у государств пока нет, то ли его не видно (не ощущается).

Это ответ на вопрос

Re: "Основы Естественного Интеллекта"
 

Если сводить все к четким определениям, то определение жизни таково:

"Свойство некоторых структур материи в определенных условиях реплицироваться."

Все учения об эволюциях - это лишь наши потуги осмыслить всё следующее из этого определения многообразие проявлений нашим примитивным интеллектом, то есть:

"Системой перевода информации в абстракции, гибкого опрерирования абстракциями посредством моделей и разработкой решений, которые, потенциально полезны для носителя."

Марков, "Рождение сложности".
evolbiol.ru - русурс самого же Маркова.
elementy.ru/novosti_nauki/431743/Eksperimentalno_pokazano_obrazovanie_mnogokletochn ykh_eukariot_iz_odnokletochnykh_predkov
Также Докинз с его книжками по эволюции.
Получишь ответы. Еще могу набросать.

Таким, извини пожалуйста, но "вращением словами" так называемые "философы" занимались испокон веков. Вот, например:
Или на модель государства Платона посмотри.

Так вот... ты уверен, что есть смысл заниматься такими, позволь жёстко сказать, крайне непродуктивными моделями (фигнёй :) )? Это то, чем занимались исторические философы, а не современные. То есть, когда науки еще не было.

Посмотрел "Основы". Ну, насколько я понял, это некая "Теория всего, что выше квантового мира". Ну чо, прикольно. И что, у товарища есть модели, на основании которых можно строить какие-то прогнозы, экспериментально подтверждать эти модели? Или эта теория требует субъекта обработки информации сопоставимой или превосходящей размеры моделируемого объекта?

Не создавались, а создавали. Потому что кто-то принял решение, что надо создавать и оно того стоит. Что значит "Китай не может"? Ты же не проверял, "может" или "не может". :) Просто ответственный за выбор человек принял решение, что целесообразно копировать, а не создавать. Новое создавать дорого и рисково. На территории Китая создаётся много нового различными субъектами. Лунная программа, например, есть и исполняется.

Re: "Основы Естественного Интеллекта"
 

Ну, мне попадалась информация, что в Китае были проблемы со способностью что-то изобретать, потому что у них было не принято читать фантастику. И китайские власти стали специально заниматься тем, чтобы дети читали фантастику. Так что, похоже, что действительно не может.

Re: "Основы Естественного Интеллекта"
 

Мне больше нравится:
1) С точки зрения второго начала термодинамики, жизнь — это процесс или система, вектор развития которой противоположен по направлению остальным, «неживым» объектам вселенной, и направлен на уменьшение собственной энтропии.
5) Также под словом «жизнь» понимают период существования отдельно взятого организма от момента возникновения до его смерти.

Мул
Живое существо?

Стерилизованные коты и кошки живые?

Это я со своей колокольни. Коллеги и знакомые занимаются элементами искусственного интеллекта. Пока не до реплицирования (искусственного ))) ). Компьютерные випусы реплицируются - мама не горюй.

Приму с благодарностью.
Можно не срочно.

У нас с тобой разная среда. Другой взгляд. Мне интересно посмотреть на другой взгляд.

Да. Сейчас смешно читать про государства Платона. Но это же первая попытка осмысления! А было ли что-нибудь подобное ранее? На 100 лет? На 500 лет? На 1000 лет?
А когда была вторая попытка после Платона?
Она тоже смешная сейчас?
Начиная с какой модели государства можно не смеяться? )))

Поэтому, я уверен, что есть смысл заниматься такой фигнёй.

(Там еще было "Человек - двуногое без перьев".)
Смелый человек был Платон. Это наверное потому, что увлекался кулачным боем. )))

Вот!!! "Прикольно"!!! И именно "Теория всего, что выше квантового мира".

Моделей у автора нет.

Книга помогает мыслить. Мне помогает. И, как мне кажется, другим тоже помогает.
Первые попытки осмысления всегда веселят. Но они развивают "догадливость". Знаешь ли ты работы, посвященные развитию догадливости? Я не знаю. Написать небольшую статью можешь? Как считаешь, нужно ли задуматься о том, что такое догадливость?

Да. Я не проверял, "может" или "не может". :)

Re: "Основы Естественного Интеллекта"
 

Это цитата из этой книги?
Я не помню никакого разочарования.
Наоборот, как раз тогда почувствовали всю прелесть закона Мура и перспективу нейросетей.
А насчет термина интеллект - сплошная демагогия.
Есть задача - создать механизм, не уступающий в принятии решений человеку, а назвать его интеллектом или сковородкой - это уже работа маркетологов. (или философов, как хотите)

Re: "Основы Естественного Интеллекта"
 

Ничто в этом мире не нарушает второе начало термодинамики. В том числе - и жизнь, ведь она - не изолированная система.
Это тоже прекрасно укладывается в вышеприведенное определение.

Ты подобрался к бездне. Она такова:
Что такое организм?
Что такое биологический вид?
Исчерпывающего определения этим терминам нет. То есть, даже можешь не проводить исследования. Нет и не может быть. Понять, что определения таки нет, ты сможешь тогда, когда будешь в состоянии раскритиковать любое свое или чужое определение, а для этого тебе нужно будет продраться через дебри цитологии, молекулярной биологии, генетики, эпигенетики, химер, гибридов, полиплоидов, прижившихся неэффектиных мутаций, эусоциальных животных, симбиотов, биоценозов, популяций, подвидов, микроподвидов, эволюционных процессов. То есть, съесть огромное количество фактажа и выявленных закономерностей.

И все это только для одного - для того, чтобы ты понял, что поставленный тобой вопрос некорректен. Некорректен потому, что подразумевает определимость такого понятия как "единица материи, у которой есть свойство репилицироваться". Что твой вопрос ничем не отличается от "является ли живой отдельная клетка хвоинки сосны" или "сперматозоид - живой или нет", "последний представитель такого-то вида - живой или нет".

Мул - однозначно имеет свойство "жизнь", только единица материи тут гораздо более крупная. Все лошади, все непарнокопытные и т.д.
Стерилизованные кошки - тоже часть более крупной единицы. Внешняя среда требует, чтобы часть из них были стерилизованы, но за счет этого существуют все кошки, поколения за поколениями. И мутируют.

Сразу же после него, у его соседа. И у миллионов людей после него.

С той, которая еще не придумана, и придумана не будет. Любая модель подразумевает категоризацию, упрощение. Чем проще модель - тем она менее точная. И чем более более описываемая моделью система является нелинейной - тем менее точна модель.
Социум имеет столько сторон, форм, характеристик отдельных индивидов, что все и полностью описать одной моделью можно и не мечтать.
Попробуй вместо построения модели сформулировать свойство/причину/цель того, что ты описываешь - станет намного проще.

Пожалуйста, ни испорть свое мнение обо мне после следующих далее слов. Просто мыслить - довольно увлекательное, необременительное, недорогое :) , редко приносящее вред другим занятие. Но для того, чтобы мыслить, нужен какой-то исходный материал. Не просто вращать понятия, а иметь материал из опытов, наблюдений. Ни этом материале и строятся гипотезы, этим же материалом гипотезы и рубятся или подтверждаются. В этом случае у этого мышления будет хоть какая-то польза. И выстави цель такого мышления. Или случайно её найди.

Если сумеешь дать четкое определение того, что такое "догадливость", то смогу. И даже ты сможешь, если такое определение будет. А если не будет - никто не сможет.

http://www.blf.ru/forum/blog.php?b=720 - это я с июля начал собирать нечто вроде "need to know". Собираю медленно, но не быстрее, чем ты читаешь.

Начни конкретно с Никонова. Читается легко, за да вечера осилишь. По прочтению будем иметь беседу голосом длительную. После обобщения неких правил того, что называется "современная философия", перейдешь к истории науки и квантовой физике. После них можно будет за биологическую сферу браться.

Еще раз прошу прощения за очевидный менторский тон. Если тебе покажется хоть на секунду, что он излишен - плюнь на меня.

Re: "Основы Естественного Интеллекта"
 

polos75, да, я просмотрел начальную страничку автора - понаходил много весёлостей, обычно встречающихся у "домашних мыслителей". На манер: "Наука не объясняет, что такое материя" :) Наукав принципе не занимается объяснениями, объяснениями занимается религия.

Вот характерная черта философии до позитивизма - спорить о названиях.

Re: "Основы Естественного Интеллекта"
 

Ну що я такой невезучий, то нарвусь на вопрос "Деньги где(зачеркнуто) что?", то на вопрос "Организм что?."

Т.е. зачем мне нужна модель и мне станет легче. Хорошая мысль. Спасибо.
А я надеялся, что кто-то уже проделал такую работу. Мне бы хотелось ознакомится с упрощенной моделью для разбора "что такое жизнь" от кого-то уже готовой. Понимая её упрощение, потом доработать для себя. Но судя по всему, люди боятся высказаться "Человек - это двуногое без перьев". Опасаясь Сократа или шакала Табаки с его "Акела промахнулся".

Ну модели для того и придумываются, что вращать понятия. Понятия легче вращать, чем реальные объекты. Модель обычно работоспособна в широком диапазоне. Вот была классическая механика. Спокойно работала до субсветовых скоростей. Потом было уточнение.

Вот бы про жизнь также. Одну, две, ну по крайней мере пять(с) моделей. И бы их не критиковал бы (как Сократ). Я бы отталкивался от них дальше.

Ага. Правильно заданный вопрос - половина ответа. Жаль, что не хочешь. Придется мне когда-нибудь этим заняться. )))

Спасибо. Почитаю Никонова.

Да не. Подъёколки видел. Менторский тон не видел.

Re: "Основы Естественного Интеллекта"
 

Появились Персональные Компьютеры и куча моделей нейронных сетей. При тестировании они не справлялись с заданием.

Я участвовал в тестировании.

При демонстрации проблем, разработчики говорили, что они сами не понимают в чем дело и как исправлять.

Да. С 1988 по 1994 (примерно) было а) обращение к естественному интеллекту б) переосмысление задач и 1994 года новый всплеск интереса к нейросетям.

Посмотрите предисловия редактора к книге Клименко. Она из тех, кто способствовал новому интересу.

Приведите недемагогический термин интеллекта.

Я, скорее всего, нахожусь под действием маркетологов. Есть куча курсов Искусственного Интеллекта.
например
https://books.google.ru/books?id=Xy3...%D0%B0&f=false

Как мне кажется, я использую терминологию из подобных учебников.

Можно узнать Ваше мнение, как Вы видите, что было создано в ИИ к 1990 году, и что создано к 2015.

Re: "Основы Естественного Интеллекта"
 

Не знаю, не задумывался даже))

Для меня создание искусственного интеллекта означает создание системы, обладающей сознанием.
Опять же не хочу спорить о том, что такое сознание - философы всё уже написали за нас.
По-моему, только сам субъект может определить, есть ли у него сознание, нас же он может вводить в заблуждение как в одну, так и в другую сторону.


Я, к сожалению, давно не занимался этой интересной темой, всё откладывал до времени появления мощных компьютеров.
Наверное, пора доставать старые программы и читать свежие статьи, вам спасибо за заметку.
Слышал, что тест Тьюринга вроде-бы пройден, но сам не проверял, так как не считаю это знаковым прорывом, да и сам критерий сомнителен.

Re: "Основы Естественного Интеллекта"
 

у меня подозрение что интеллект является закономерным этапом эволюции живого. причем биологический интеллект это всего лишь первая ступенька на пути к отрыву от органики которая не способна обеспечить дальнейшее развитие упершись в возможности мозга. наиболее приятный для нас способ сосуществовать с ИИ это когда мы станем тем же для него чем являются для нас эмоции - звериным эхом влияющим на логическое принятие решений. этакий бекап на случай нештатных ситуаций. а дальше во времена когда титаны будут сталкивать галактики мы станем что то типа домашних любимцев, или не станем. я бы лично таких любимцев хорошо бы запер на какой нибудь планетке с охраной.

Re: "Основы Естественного Интеллекта"
 

явно противоречит
Все "живое" - "органика", "интеллект" - признак "живого", то есть, органики, независимо, в какой она форме - углеродной или неуглеродной.

Если подразумевается создание ненуклеотидных форм мозга, то есть повторяющих структуру и механизм работы/существования, то, признаться, достаточно сложно себе представить еще более тонкую, компактную, эффективную, способную к эволюциям и подверженную сторонним регуляциям с обратной связью структуру, чем мозг млекопитающего. Разве что моделировать мозг как программу логического устройства.

И я, признаться с трудом понимаю, как понятия "интеллект", "разум", "сознание" и пр. могут быть отделены от непосредственного материального носителя - "жизни" и "мозга". Это настолько же неразрывные понятия, как "пространство-время-масса-энергия": можно только выразить одно через другие, невозможно дать определение одному, не задев все другие.

Re: "Основы Естественного Интеллекта"
 

Я думаю, что я не применял демагогические приемы.
Но вам показалось, что применял.

А какая именно моя фраза показалась Вам демагогической?
Я буду уделять больше внимания своим ответам в следующий раз, чтобы избегать такого рода непонимания.

Просто когда работаешь совместно надо синхронизовать термины.

Иначе один делает систему с сознанием по своему представлению.
Другой делает ту же систему с сознанием по другому представлению.

Возникают разногласия вставлять или нет какой нибудь элемент.

Разногласия съедают время.

Мне интересно какого философа по сознанию предпочитаете Вы. (В это время суток.)
Я понимаю, что у философов язык без костей (и мысль бьет фонтаном) и каждый день у них новые версии.

Буду рад услышать хоть, что-нибудь.

Re: "Основы Естественного Интеллекта"
 

Демагогией я назвал сам факт спора о терминах.

Работу делают различные коллективы, внутри которых уже есть задача.
И коллективу, который скажет, что сделал искусственный интеллект, остальные скорее всего скажут - "ну какой же это интеллект?"
И это будут те, кто больше размышлял над терминами, а не над программой.
Если будет результат - он всё расставит по местам, останется только его принять.

Re: "Основы Естественного Интеллекта"
 

Работу над ИИ лучше вести без философов (в любое время суток. Пусть они там жужжат себе ни о чём на здоровье, пока не мешают).

Предположим, что есть математический аппарат, техническая составляющая и софт.
Создаём сеть с количеством связей между нейронами сравнимым с количеством связей в мозгу (лучше вдвое больше для подстраховки), натравливаем эту сеть на базу знаний человечества (входит в техническую составляющую)
Потом ждём конечное время и смотрим на результат.
Если зародится сознание - это мы заметим и без философов.
Если нет - продолжаем обучение.

В настоящее время ничего не получится, так как пока нет технической составляющей.
Несовершенство же математического аппарата очень просто скомпенсировать переходом на генетические алгоритмы.
Пусть создаются случайные сети, объединяются, вымирают - в общем, эволюционируют по законам природы (и ни одной формулы)
В результате система с меньшим количеством связей должна быть больше оптимизирована для жизни.

Re: "Основы Естественного Интеллекта"
 

Понятно.
Очень чрезмерная манипуляция терминологией.

Есть определение "демагогии", согласованное между носителями языка. Заменять определение на собственное - усложнять общение.

Я Вам рекомендую не заниматься демагогией.
(Догадайтесь сами, что я имею ввиду под словом "демагогия".)

Ага.
Если будет штучка из которой будут сыпаться денги (будет результат) действительно без разницы как назвать - например сепулька (Вы не возражаете?)
А потребительскую (и затратную) стоимость с чем сравнивать?
Где ближайший аналог?

Надо хотя-бы ближайшие аналоги как-то назвать или обозначить.

Re: "Основы Естественного Интеллекта"
 

http://aboutyourself.ru/biopsycholog...v-v-mozge.html

Итак, согласно новейшим исследованиям, мозг человека состоит в среднем из 85 миллиардов нейронов.

А как насчет количества нейронов у других животных?
...
Оно и понятно, ведь даже у слона нейронов почти в 4 раза меньше – около 23 миллиардов. У шимпанзе их всего 7 миллиардов, а у вашей любимой домашней кошки – лишь один миллиард. Мышь обходится 75 миллионами, таракан – одним миллионом, дрозофила – 100 тысячами нейронов.

Это пока для начала.
Пока поищу аппаратуру.

Re: "Основы Естественного Интеллекта"
 

Спор о терминах вместо работы вполне вписывается в общепринятое понятие демагогии. (Источник - википедия, может где-то и наоборот)
А спор о термине демагогия - это уже метадемагогия :-D:-D:-D

Я написал, что пока технической базы нет.
То есть, проблема не в несовершенстве алгоритмов.
Но это решаемая проблема, сейчас доступны и суперкомпьютеры и компьютерные фермы, уже квантовые на подходе.

Re: "Основы Естественного Интеллекта"
 

Ух ты! Какая красивая манипуляция.

Выдумать "Спор о терминах вместо работы вполне вписывается в общепринятое понятие демагогии" и даже сослаться на википедию.

Блеск!
Хорошо, что когда-то Рейгайн сказал "Дофферяй, но профферяй".

"Главная проблема цитат в интернете в том, что люди сразу верят в их подлинность". В.И. Ленин

)))

Re: "Основы Естественного Интеллекта"
 

Количество нейронов - не показательная характеристика. Нейроны же постоянно усиляют или ослабляют взаимодействие друг с другом, начинают и заканчивают взаимодействовать, порождаются, умирают. Мозг - это динамичная структура вероятностной природы действия, чуть ли не квантовой природы (по причине проблемы измерений). Всё это - под действием внешних факторов, на гормональном фоне. И так далее.
Можно выстроить высокомобильную структуру из миллиарда нейронов, а можно - статичную из 100 миллиардов. Первая будет помогатьносителю оперировать все более сложными абстрактными понятиями и запустит культурно-технологическую эволюцию филогенетической ветви. Вторая же будет работать как простой логический компьютер, который структурой "запрограмирован" действовать так или иначе.
B]Petr[/B], если тебе захочется погрузится в мозг, то тут я тоже тебе подкину удобного материала. Например:
- https://habrahabr.ru/post/151102/
- https://habrahabr.ru/post/214109/
- и книжки о нейропсихологии...
Опять же, это тоже область, в которой для того, чтобы хотя бы дойти до того, чем занимаются сегодня на научном фронте - надо жрать фактаж пачками.
Но браться за них без минимального наброса основных принципов научного подхода - это строить дом с крыши - все равно придется заново.

Re: "Основы Естественного Интеллекта"
 

Посмотрим на нейронную сеть из 100 Меганейронов.

Оценим память на нейрон. Ориентируемся на 32 разрядные слова.

состояние нейрона 1 слово
количество связей возьмем 16 (восем достаточно, можно 32.)

Связь опишем 32 разрядным словом. Старший байт - вес связи. Младшие 24 связь (указатель) с другим нейроном.

По памяти получается 1+16 = 17 слов на нейрон.
68 байт на нейрон.

Итого 6.8 Гбайт на нейроную сеть.

Обычные ПК на 64 Гбайт уже в продаже.
http://www.ebay.com/bhp/64gb-ram-computer

Итого:

В доступный ПК может влезть по памяти нейросеть из 100 Меганейронов.

Применив ухишрения - 1 млрд.

С оценкой скорости работы сложнее.
У меня нет информации о быстродействии нейрона.
И не знаю как измерить быстродействие мозга.

Вот нашел.

http://a-eremin.ru/rus/themes/physic...matical/?id=21

Но помогло слабо.

Вот здесь есть для нейросети специальная единица быстродействия.
http://citforum.ru/hardware/neurocom...ocomp_04.shtml

Для оценки производительности нейровычислителей используются следующие показатели:

CUPS (connections update per second) - число измененных значений весов в секунду (оценивает скорость обучения).
CPS (connections per second) - число соединений (умножений с накоплением) в секунду (оценивает производительность).
CPSPW = CPS/Nw, где Nw - число синапсов в нейроне.
CPPS - число соединений примитовов в секунду, CPPS=CPS*Bw*Bs, где Bw, Bs - разрядность весов и синапсов.
MMAC - миллионов умножений с накоплением в секунду.


Но для меня сейчас ситуация вырисовывается.
Т.е. по размерам памяти возможны сети
1 млрд. - 100 млн. -10 млн.

По быстродействию меньше (пока догадка. бездоказательно и безоценочно)
100 млн. -10 млн. - 1 млн.


Теперь стало понятно, почему стоит вопрос об интеллекте простых животных.

Современные нейросети сравнимы по размерам с мозгом насекомых (тараканов 1 млн. и мух дрозофил 100 тыс.)

И вопросы:
- есть ли интеллект у животных с 1 млн нейронов?
- как продемонстрировать, что он есть?
- какой автоматический тест на интеллект для нейронной сети на 1 млн нейронов и животных с мозгом 1 млн нейронов?

Вот тут то философам раздолье.

Re: "Основы Естественного Интеллекта"
 

А что такое интеллект?

Вот, тебе будет интересно прочитать: http://umdobro.ru/interesnye-stati/k...ej-umnee-slona
У муравьев (у рабочих особей) грибовидное тело - очень большое по отношению к размерам остальной части нервной системы в сравнении с другими насекомыми.
Примеры из статьи формально могут быть истолкованы как проявление интеллекта: есть научение, то есть когнитивная функция, есть передача информации, есть оперирование информацией ("сжатие"), есть повышение эффективности исполняемой работы.
Но! Если исходить из определения интеллекта через понятие "абстракции", то нельзя утверждать, что это проявление интеллекта, поскольку мы не знаем, действительно ли здесь происходит оперирование абстракциями, ведь мы знаем муравьиного "языка". Вдруг, это очень сложный инстинкт, а не интеллект?
Мы точно знаем, что проявления интеллекта можно наблюдать у, например, шимпанзе. Мы обучаем их языку жестов, подсовываем абстрактные понятия, а затем видим, как они используют лексику иносказательно или комбинируют понятия для образования новых, не предложенных экспериментаторами. Более того, есть пример обучения обезьяны обезьяной языку и последующего общения между ними.

Аналогичные примеры можно наблюдать и у некоторых млекопитающих, птиц. То есть их поведение с высокой степенью вероятности можно трактовать как использование абстрактных понятий в планировании действий.

Re: "Основы Естественного Интеллекта"
 

Кажется начинаю понимать существо проблемы:
100 миллиардов нейронов - будет помогать носителю оперировать все более сложными абстрактными понятиями и запустит культурно-технологическую эволюцию филогенетической ветви.
10 миллиардов - тоже что-то интересное
1 миллиард - будет работать как простой логический компьютер, который структурой "запрограммирован" действовать так или иначе
100 миллионов тоже что-то интересное но попроще
10 миллионов - еще попроще
1 миллион - еще еще попроще
100 тысяч - совсем просто
10 тысяч - совсем совсем просто

При запуске больших проектов все заинтересованные (от финансистов до конструкторов) хотят прототип.
Прототип программы.
Прототип самолета.
Прототип моста.
Прототип химического производства.

В википедии статья Прототип
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F...82%D0%B8%D0%BF
пока не содержит текста по существу, а Прототип (инженерия) отсутствует.

Возьмем определение из Викисловаря
https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%B...82%D0%B8%D0%BF
"техн. ранняя версия нового продукта, используемая разработчиками для исследовательских и демонстрационных целей".

Можно еще Быстрое прототипирование
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91...BD%D0%B8%D0%B5
Бы́строе прототипи́рование, сокр. БП — технология быстрого «макетирования», быстрого создания опытных образцов или работающей модели системы для демонстрации заказчику или проверки возможности реализации. Прототип позже уточняется для получения конечного продукта.


Предполагается, что версия со 100 млрд. нейронов будет "оперировать все более сложными абстрактными понятиями". Многие называют это интеллектом. Вероятно, сравнимым с человеческим (85 млрд. нейронов)

Полагается, что чем меньше нейронов чем проще интеллект.
10 млрд. нейронов - задачи попроще. и т.д. до 100 или 10 тысяч.

Хочется убедится, что простые нейронные сети работают.
Видно, что в природе работает маштабирование.

Первой идеей хочется сравнить искусственную нейронную сеть с природной реализаций подобной нейронной сети.

100 тысячные и одно миллионные искусственные нейронные сети могут работать в реальном времени. Их быстродействие сравнимо и даже может превосходить естественные нейронные сети таких же размеров.

Для сетей из 100 млрд нейронных элнменов - аналог человеческая нейронная сеть.
Естественно ожидать поведение такой искусственной сети как у человека.

Возьмем определение интеллекта из Википедии.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98...B5%D0%BA%D1%82
Интеллект — это, прежде всего, основа целеполагания, планирования ресурсов и построение стратегии достижения цели. Есть основания полагать, что зачатками интеллекта обладают животные, и уже на этом уровне их интеллект посредством механизмов целеполагания и достижения целей влиял и влияет на эволюцию животных.

Тестом простых нейронных сетей могло быть следующее:
Сможет 100 тысячная нейронная сеть обеспечить интеллект мухи дрозофилы?
Сможет одно миллиона нейронная сеть обеспечить интеллект таракана?

Это "прототип" теста.
Уточнив, что есть интеллект (с точностью для нашей задачи тестирования.)
Можно создать тест.

Уважаемый "noname"!
Я пока не могу сказать "Что такое интеллект?" с нужной (для меня) подробностью (точностью).
И ответить на заданный Вами вопрос.

Но на другу просьбу "Попробуй вместо построения модели сформулировать свойство/причину/цель того, что ты описываешь - станет намного проще." могу сказать следующее.

Зачем мне нужно "понятие интеллекта" я осознал и даже немного сформулировал в этом посте.

Для тестирование прототипов нейронных сетей малых размеров. Как у простых насекомых.


Спасибо доктор, мне стало легче.
)))

Re: "Основы Естественного Интеллекта"
 

Спасибо форумчанам, участвующим в этой ветке. Ваши сообщения "расшатали" мои взгляды настолько, что привели к сильному их расширению. Это позволило увидеть, как искать выход из проблемы "Что такое интеллект?".
Спасибо noname, Modus, polos75, metrion.

Re: "Основы Естественного Интеллекта"
 

Нет. ЦНС - изначально не простой логический компьютер, а вероятностный, с перестраивающимися "цепями". Вопрос никак не в размере, а в том, что ты назовешь "абстракцией", как ты сумеешь это подтвердить.
Вопросы абстракции тесно связаны с языком, с передачей опыта. Без научения в процессе взросления ребенок не станет человеком. Даже муравей без научения не будет муравьем. Даже у муравьев есть своя культура и передающиеся негенетическим путем свойства особи.
И количество нейронов - дело десятое. Оно никоим образом не служит даже косвенным показателем.
- Со сколькими нейронами связан один нейрон?
- Из какого количества синапсов состоит связь между двумя нейронами?
- Как устроены синапсы?
- Как еще взаимодействуют нейроны?
- Как они могут изменять силы связей?
Вот книга, которая поможет тебе понять, что мозг представляешь себе так, как маленький ребенок - вселенную: https://vk.com/doc-44220375_159221837 . Можешь прочитать только содержание, поймешь, как сложно устроено даже просто взаимодействие двух нейронов. Я книжку не осилил.

Отличная сфера изучения. И полезная. Смотри в качестве примера: https://geektimes.ru/post/262612/ Может, построишь нейросеть для Quarto или Quoridor. Короче, найдешь сферу применения
Проблема вот в чем. Нейронная сеть в её классическом понимании - это всего-навсего система классификации. Нейронную сеть можно обучить распознавать что-то. А разум/интеллект - это умение использовать результаты классификации (что и есть абстракции), оперировать ими и порождать новые абстракции. Нейронная сеть прекрасно имитирует работу мозга на бессознательном уровне: распознавание образов, поиск дороги, съедобное-несъедобное.
Для того же, чтобы создать разум/интеллект/сознание, тебе нужно не просто увеличивать размеры сети (что тоже, к слову неплохо, и, как видишь, решает множество задач для человека), а создать многовариантную, сложную среду для обучения, с множеством положительных/отрицательных откликов различного уровня воздействия на неё, построить нейросеть для нейросетей отдельных подсистем, причем соблюсти возможность самомодификации, перестройки, создания, усиления/устранения связей. И, самое главное, создать не одну такую систему, а целую популяцию систем, дав им возможность общаться, меняться "генетической" информацией (с ошибочками, конечно), умирать от особо сильных отрицательных воздействий среды, конкурировать между собой за положительные отклики расширять сферу обитания, включая в нее все новые источники информации и сферы откликов.
Короче, создать мир, заселить туда живых существ, готовых к зарождению разума (уже достаточно сложных), дать им эволюционировать, строить культурную среду - и через какое-то время появится и разум. А лучше несколько миров - так надежнее будет.
Естественно, что абстракции у твоего разума будут никак не человеческими.

А просто нейросетями заниматься - это очень даже интересно будет. Перцептрон - первый шаг к интеллекту.

Re: "Основы Естественного Интеллекта"
 

Часть из этой книги я осилил (где-то 30% ). По другим книгам. В 1992 году (на мозг смотрел) и 2006. (глаз изучал). На уровне хобби. Но эта книга - класс. Иллюстрации блеск.
685 страниц!!!

Уж ты! Генетический алгоритм превращается в "выживальный" "жизнемоделирующий" алгоритм.
Неплохо.
Об этом догадки приходили мне. )))

У таких систем своя жизнь, а у людей своя. Они же не "химически-органические".
Понятно, зачем нейросети человеку. А вот зачем человек нейросетям? Непонятно.
Нужно ли ИМ с нами общаться? Будет ли это как общение человек-пчелы или как человек-тараканы?

Решил вот я сделать поиск и нашел вот такой взгляд со стороны нечеловека.
Песню. (Сайт то связан с музыкой!)

"Выйду ночью в поле с конём ..."
С этой песней каждый знаком.
Но сейчас для вас, прозвучит, друзья
Та же песня, только версия коня.

Я спокойно в стойле стоял.
Никого не трогал - засыпал.
Тут пришёл мужик, с бредом про поля
и повёл куда-то сонного меня.

Текст+песня.
https://iomedia.ru/%D0%BA%D0%B2%D0%B...E%D0%BD%D1%8F/

Песня.
https://www.youtube.com/watch?v=jUqsHW9nbj0

Про общение с неземными цивилизациями или земными, но нехимического происхождения я пока дискутировать не могу. (Но видно придется через какоето-время.)

Re: "Основы Естественного Интеллекта"
 

Размышлял и пришёл к выводу, что это чуть ли не единственный путь к созданию думающей системы.
Запрограммировать готовый мозг мы вряд ли сможем, но можем создать условия для его возникновения.