Рациональная классификация музыкальных инструментов
 

Зашел спор о том, относятся ли глюкофоны (инструмент класса идиофонов) к барабанам. В процессе поиска истины набрёл на такую статью. Возможно кому-то будет интересно.

http://www.metodolog.ru/00268/00268.html

P.S. Если ошибся с разделом, просьба перенести куда следует.

Re: Рациональная классификация музыкальных инструментов
 

К барабанам-то каким боком они могут относится? У них мембраны ведь нет. Скорее они к ударным опосредованно относятся. А статья интересная, хотя, думаю надо от физиологии звукоизвлечения отталкиваться а не от конструктивной физической схемы генерирования звуковых волн.

Re: Рациональная классификация музыкальных инструментов
 

Ну вот я и доказывал, что они не барабаны. Между прочим, многие так называют и ханги и глюкофоны. Ну нет, к ударным имеют самое прямое отношение, просто ударные разные бывают.

Re: Рациональная классификация музыкальных инструментов
 

Сначала нужно определиться, что такое барабаны, как они описываются. Барабаны - это, чаще всего, мембранофоны. Хотя, встречаются и "пастушьи барабаны", и пр. идиофоны с включением "барабан" в названии.

Re: Рациональная классификация музыкальных инструментов
 

Это как? Можно пример?

Re: Рациональная классификация музыкальных инструментов
 

Как я понял классификаций полно разных. Я могу ошибаться, но для меня критерием барабанности является постоянная высота извлекаемого звука. Мелодические инструменты у меня слабо ассоциируются с барабанами.
А слово барабан в название можно и по незнанию добавить, собственно у некоторых глюкофонов встречается (язычковый барабан, например).

Re: Рациональная классификация музыкальных инструментов
 

Ну вот к примеру, губная гармоника и варган. Формально, по физике, к одному классу относятся, и резонатор для изменения высоты звучания у них один и тот же. Однако же физиология музицирования, используемые приёмы и активизируемые при игре центры мозговой активности абсолютно разные.

Re: Рациональная классификация музыкальных инструментов
 

Если "для меня", то ошибаться никак не получится. :)
Просто табла для вас - не барабаны:

+ YouTube Video

Да. Любая классификация сложного явления - матричная, мнгомерная, и когда кто-то определяет иерархию критериев, то сразу появляются перекосы.
Скорее, по желанию.
В названиях нет истины. Названия - творения человека, споры о них - пустое. Другое дело, что имеет смысл договариваться об общей терминологии. Договоритесь с людьми Земли о том, что steel drum - это не drum - так и будет. А пока он drum.

Re: Рациональная классификация музыкальных инструментов
 

Не относятся. Губная грамошка - духовой со свободно проскакивающими язычками, а варган - ламеллофон (из класса идиофонов). Совсем разные механизмы звукообразования. Глюкофон и варган - из одного класса. А гармошка - совсем другое.
У губной гармошки нет резонатора.

Re: Рациональная классификация музыкальных инструментов
 

Есть у гармошки резонатор - это ротовая полость и гортань. Говорю как играющий человек - бенды делаются именно за счёт него и турбулентной камеры между двумя неравно настроенными по питчу язычками.

Re: Рациональная классификация музыкальных инструментов
 

Когда человеку нечего сказать, он занимается классификацией того, что уже известно. Есть определённая традиция в классификации музыкальных инструментов, состав оркестра сильно не меняется, все музыканты к этому привыкли, зачем что-то городить, надеясь, что это приживётся? Конечно, по этой классификации ханг / глюкофон относятся к ударным инструментам, как и такие мелодические инструменты, как колокола и челеста. Конечно, это идиофоны, а не мембранофоны (барабаны) по системе Хорнбостеля-Закса. Но никакая классификация не может учесть, что в одном музыкальном инструменте может использоваться несколько принципов формирования звука. На ум приходит банджо, у которого есть и струны, и мембраны (а также древнегреческая лира с аналогичной мембранной декой), но, наверное, в наше время существуют и более необычные инструменты, которые сложно подвести под любую классификацию.

Re: Рациональная классификация музыкальных инструментов
 

Кстати, обычно бьющие (кларнет, саксофон) трости отделяют от двулопастных (гобой, фагот). Техника игры на таких инструментах отличается. А автор этой классификации двулопастные трости тоже называет бьющими.

Re: Рациональная классификация музыкальных инструментов
 

Почему у него гобой и кларнет попали в одну клетку, понятно. Но почему гобой и дудук попали в разные клетки (по мнению автора, там разный тип трости, хотя в реальности там как раз один тип трости). В общем, автор статьи некомпетентен, зря я вообще читал это.

Re: Рациональная классификация музыкальных инструментов
 

Классификация - это способ познания. Это не акт говорения, а акт изучения. Нам (людям) нужно разложить все по абстрактным полочкам в голове, чтобы потом оперировать группами.
Во-вторых, классификация позволяет быстрее в речи описывать явления. Например, средняя флояра - диагональная узкомензурная флейта со звукорядом тон-тон-три четверти тона-....-тон, 2 с половиной октавы, первый регистр полновесен. Все, в одно предложение дал все ключевые характеристики.
В третьих, классификация дает возможности предугадывать свойства нового объекта, включенного в класс.

Потому что есть инструменты, которых нет в составе симфонического оркестра.
Вот, возьмем глюкофон.
Он - ударный (по нему бьют)
Он - ламеллофон.
Он - с резонатором.
В системе Х-З. в ударных идиофонах просто нет ламеллофонов, подразумевается, что все ламеллофоны - щипковые: https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...93Sachs_number
Согласно Х-З глюкофона не существует.

Сами разделы классификации Хорнбостеля-Закса имеют в себе кучу перекосов: http://www.blf.ru/forum/showpost.php...4&postcount=15
На сегодняшний день система Х-З выродилась из классификации в набор терминологии. По той простой причине, что она подразумевает иерархию критериев.

Практически во всех щипковых струнных верхняя дека несет эту функцию. Вот, например, о гитаре: http://newt.phys.unsw.edu.au/music/g...archladni.html

Если я подведу воздух к гармошке через воздуховод, то высота тона не изменится. Получится такая себе мелодика. А бендинг - это уже опция превращения гармошки в шенг/баву.

Re: Рациональная классификация музыкальных инструментов
 

А зачем их пытаться пристроить к классификации, которая используется для симфонического оркестра?

Re: Рациональная классификация музыкальных инструментов
 

--- ---

Re: Рациональная классификация музыкальных инструментов
 

Всё-таки, у гармошки нет ротовой полости и гортани.

Конечно, не может. В варган можно тоже дуть, как и в губную гармошку. А по гитаре неплохо стучать.

Re: Рациональная классификация музыкальных инструментов
 

Да нет, как раз табла для меня барабан, там все-таки мембрана есть :-)

Re: Рациональная классификация музыкальных инструментов
 

Вот пример противоречащих обязательных критериев. Табла разнотоновая, но мембранная.

Re: Рациональная классификация музыкальных инструментов
 

Если не ошибаюсь, то в принципе, подтянув мембрану на том же джембе (надавив рукой), можно поменять и тон инструмента. У таблы разнотоновость достигается за счет нецентрального положения черного центра (не знаю как назвать правильно)? Если так, то по сути это имитация подтяжки мембраны рукой, на мой взгляд.

А табла, являясь разнотоновой, является мелодической? На ней прям мелодии исполняют?

P.S. Ну и, конечно же, я не претендую на роль большого (и даже небольшого) эксперта в области классификации инструментов. Изначальный интерес был для себя разобраться: глюкофон это барабан или нет, а то везде практически их барабанами называют.

Re: Рациональная классификация музыкальных инструментов
 

Слышал такое определение как «язычковый барабан» , а его разновидностью есть – глюкофон, Tankdrum, Hank Drum, HAPI Drum

Re: Рациональная классификация музыкальных инструментов
 

Ну глюкофон не барабан все-таки. Мне кажется, что по незнанию назвали их производители что-то там Drum вот и закрепилось.

А я не встречал других инструментов кроме глюкофонов, которые бы язычковыми тональными барабанами называли.

Re: Рациональная классификация музыкальных инструментов
 

asashai, ощущение, что Вы надо мной подтруниваете. В классификациях музинструментов нет барабанов, балалаек или саксофонов. Там есть мембранофоны, щипковые струнные и тростевые духовые с одинарной тростью.
Вопрос, относится ли глюкофон к барабанам - настолько же полон смысла, как и "относится ли шугратимала к кластиноварбиотерапиям". Вы определитесь, что такое барабаны, а только после этого вопрос отнесения глюкофона к вашим барабанам автоматически решится:

Будьте осторожнее. Вот, например, табла - не относится по вашей классификации к барабанам, поскольку инструмент - разнотоновой настраиваемый (pitched). Да, на таблах очень часто используется прием повторения таблаистом фразы, сыгранной/спетой солистом. Боле того, практически все рамочные мембранофоны (те, которые именуются как "с неопределенной частотой") дают возможность активно использовать разнотоновость при ударам по разным зонам мембраны. Да и не только рамочные.

Re: Рациональная классификация музыкальных инструментов
 

Да ну, Вам показалось :-) Это просто от незнания, что бывают тональные барабаны. Ну барабаны-то хоть все относятся к мембранофонам или нет? Если да, то глюкофон точно не барабан, ведь мембранофон и идиофон разные классы же.

Вообще не для споров эту ветку открыл, а все-таки, чтобы статьей поделиться. Мне интересно было почитать ее.

А вообще отнесение инструмента к какого-нибудь классу весьма занятным порой получается, особенно у их создателей. Есть например такой глюкофон под торговым названием Ваджрагханта (vadjra.com - сайт для ознакомления). Так вот сам мастер - Олег Вещий - мне ответил, что он изготавливает не глюкофоны (глюкофоны это цитирую: инструмент сделанный из баллона или любого другого сосуда , не предназначенного для музыкального инструмента .), а его инструмент это идиофон, который является цитирую: классом язычкового инструмента.

На мой взгляд, какая-то путаница получается. Если судить по его словам, то все идиофоны являются язычковыми (ксилофон ведь тоже идиофон? тот же ханг, у него нет язычков, да и у многих других тоже). Также получается, что классы инструментов зависят от того, из чего их сделали, а не от способов звукоизвлечения, звукообразования и от резонатора (блокфлейты только из дерева, сякухати только из бамбука, курай и нэй только из тростника?).

Инструмент, между тем, мне очень понравился, задумываюсь теперь о том, что флейт у меня много (да еще одну и делают сейчас :-)), а глюкофонов и хангов нету.

Re: Рациональная классификация музыкальных инструментов
 

Он прав. https://en.wikipedia.org/wiki/Lamellophone - ламоллофоны/лингофоны - одни из идиофонов.

Как вы будете классифицировать - это ваше собственное решение. Хоть так, хоть сяк, хоть последовательно так и сяк, хоть матрично так на сяк.

Re: Рациональная классификация музыкальных инструментов
 

Нет, по его словам получилось, что это идиофоны - одни из ламоллофонов/лингофонов. Я не против того, чтобы называть конкретный глюкофон конкретного мастера идиофоном, если ему так приятнее, но просто по логике высказывания получилось, что все идиофоны это подкласс язычковых инструментов. В данном случае, наверное, правильнее было бы выразиться язычковый идиофон? Я это пишу не с целью придраться к мастеру, а просто как пример того, что классификация инструмента сложный, запутанный и зачастую очень личный вопрос (многие понимают для себя, и в принципе не всегда можно однозначно оспорить).


Ну для себя, конечно, можно и как угодно обозвать. Но все равно как-то странно, когда инструменты отличаются только тем, что одни делаются из готовой полости (изначально не предназначенной для изготовления инструментов), а у другого полость формируется из листового металла, но вот последние уже не глюкофоны. Хотя на конечном результате, в плане качества звука, безусловно сказывается, звук у данного инструмента действительно чистый.

Re: Рациональная классификация музыкальных инструментов
 

Таки подтруниваете. Что такое глюкофон?

Вот что написано у автора на первой странице сайта:
"Ваджрагханта — это язычковый мелодический идиофон (от греч. ιδιος — свой + греч. φωνη — звук)."

Re: Рациональная классификация музыкальных инструментов
 

Ну тут да :-), но не над Вами же.
Ну если по википедии, то - Глюкофон — перкуссионный инструмент, тональный лепестковый барабан. Инструмент состоит из двух чаш, на одной из которых расположены лепестки (язычки барабана), а на другой — резонирующее отверстие (хотя оно и сверху бывает). Википедия, конечно, далеко не всегда истина, но Ваджрангханта вполне вписывается в это определение (даже полностью соответствует).


На сайте написано так, я цитаты из личного общения приводил. С описанием на сайте полностью согласен. Просто по тому ответу, который был мне дан, у меня возникло ощущение, что мастер вроде как хочет обособиться от глюкофонов, как от кустарных поделок из подручных средств (немного маркетингом попахивает, что-то из разряда того, что от инструментов гармонии звука чакры расскрываются, а от пластиковых блокфлейт не раскрываются, с той разницей, что в данном случае мастер знает, что делает (на мой дилетантский взгляд)).

P.S. В принципе, я для себя сделал выводы по тому, куда отнести глюкофон (да и вообще изначально просто статьей поделиться хотел :-)). Не пытаюсь доказать, что я прав, а мастер нет, он может просто выразился не так, как на самом сайте написано (может как у меня с классификацией барабанов, для меня это мембранофоны, а для кого-то и идиофоны язычковые туда входят). Ну а вопросы позиционирования в общем-то оффтоп. Просто вот так получилось, что из-за такого позиционирования вроде как появился еще один классификатор - материал, из которого изготовлен инструмент :-). Если так классифицировать, то и окарины из глины и дерева вроде как разные инструменты будут, а пластиковые вообще непонятно куда относить :-).