Загадки
 

Как это сделано?
http://www.blf.ru/forum/attachment.p...6&d=1442307434

Re: Загадки
 

Логично было бы предположить что правый ограничитель был сколот а после установки болта приклеен на место.

Re: Загадки
 

Нет, целостность деревянной детали не нарушалась, а направление мысли правильное (временно убрать ограничитель, но без нарушения целостности детали)

P.S. Владельцы деревянных относительно недорогих блокфлейт, имеют личный опыт, чтобы догадаться :-D

Re: Загадки
 

болт распилили?)

Re: Загадки
 

Нет! Болт тоже целый :-D

Re: Загадки
 

ахтычёрт
заинтригована))
болт просто прислонён с другой стороны?ну мало ли)

Re: Загадки
 

Мастер всё сделал честно! В надувательстве не подозревать! :-D

Секрет в технологии!

Re: Загадки
 

болт расположен наискось?
ладно
признаюсь в своём невежестве
жду мастеров

Re: Загадки
 

Расположен вдоль!
Ну наверно немного в отверстии перекосить можно - отверстие обычно несколько больше диаметра болта, но это не поможет

Re: Загадки
 

рискну предположить последний вариант)))
распарили дерево-согнули-воткнули?)

Re: Загадки
 

Есть попадание(в принципе можно было дерево не сжимать, а скручивать, но это наверно при более глубоких пазах):
http://www.youtube.com/watch?v=LNOBCq5ayXc
(Осторожно, в видео вполне приличная речь пролетариата, а в комментариях речь офисных работников :-D - так что слабонервным комментарии не читать)

Re: Загадки
 

:shock:магия)
я думала просто согнули :-D
ка спинку в стульях делают иногда

Re: Загадки
 

На будущее - не надо брать картинки из интернета, поиск по гуглу убьёт всю затею на корню.

Re: Загадки
 

вот меня только в надувательстве просьба не подозревать :naughty:
кому интересно - будет сам думать
не на спор же

Re: Загадки
 

А что? Нашлась такая картинка?
Я на самом деле ее с видео снял, своим именем назвал и на форум подгрузил..

Re: Загадки
 

А я никого и не обвинил :roll:

Зато результат сюда выложить может и тот, кому интересно, и тот, кто его просто нашёл в интернете.

Нажал на поиск по картинке. Вот что открылось: https://www.google.ru/search?tbs=sbi...YDCLls56ygpvTg

Re: Загадки
 

Какое неинтересное решение. Я ожидал чего-нибудь геометрически-логического, необычного.

Re: Загадки
 

Не знаю, можно ли примазаться к этой теме?

Подкинули только что забавное.
Почти загадки: Тест на логику.
"Некоторые лапухондрии не стабильны"
http://naked-science.ru/article/psy/10-09-2013-485
У меня 27, учитывая, что параллельно приходилось отвечать на вопросы дочери о жизни динозавров - неплохо ящитаю)
Кто больше?)
Ну, т.е. мне, конечно, интересно, кто меньше))))Но учитывая количество технарей на форуме - увы мне)

Re: Загадки
 

29
есть запас на интуитивность:-D

тест прикольный! интересно было бы увидеть ашыпку...

Re: Загадки
 

это да
досадно, что развёрнутые результаты не показывает

Re: Загадки
 

+1
Плохо, что вопросы дублируются. Ну, только уушку на хмындлика заменить и дахание на прыгание.
И был там один вопрос, ответ на который мне показался множественным.

Re: Загадки
 

Насколько я знаю, дублирующиеся вопросы в тестах делают, чтобы подлавливать тыкающих наугад.

Re: Загадки
 

прошёл по приколу ещё раз, набрал 30. прогресс одначе:-D
видимо, ум сделал выводы из условий игры, хотя ответов не помнил, и прокольный вопрос так точно и не определил (наверное, один из тех, где "информация ложна")...

Re: Загадки
 

30, на работе математическая логика периодически требуется ))

Re: Загадки
 

У меня всего 21-очко :-D Жалко, что не могу посмотреть, где ошиблась.

Re: Загадки
 

еще раз +1
Но я отмечу, что отвечал точно так же, как и в первый раз, без изменений. Хм... Наверное, правду пишут: "Если вы и делаете ошибки в рассуждениях, то в основном по случайности или от усталости, но не из-за неумения". Логика подсказывает, что:
либо уже отдохнул; либо случайно неверное отметил в первый раз; либо еще что-то из неосновного.

Там же есть айкьюшний тест: http://naked-science.ru/article/nake...11-08-2013-347 Либо врет тест, либо я интеллектуал из интеллектуалов (135 и 15 минут в запасе). Склонен к первому.

Re: Загадки
 

я тоже когда-то очень давно проходил подобный вариант (там походу 140 максимум), набрал чтоли 133 за половину времени и как-то разочаровался в подобных тестах. Хотя бывают же айкьи 160 и 170 как-то так. всё это крайне условная западная модель оценки мыслительных процессов

Re: Загадки
 

Мы в институте похожие задачи решали в "дискретной математике". Там требуется нарисовать специальную матрицу и думать вообще не надо. Формальное решение. Разберем первую задачу.

Известно, что грымзик обязательно или полосат, или рогат, или то и другое вместе.

Нарисуем матрицу грымзиков, отобразив полосатость и рогатость. По условию есть три варианта.

П Р
1 0
0 1
1 1

(1=да, 0= нет)

a.) грымзик не может быть безрогим;
Запросто может. Безрогий грымзик в первой строке.

b)грымзик не может быть однотонным и безрогим одновременно;
Верно, не может. Такой грымзик имел бы два нуля в строке.

c)грымзик не может быть полосатым и безрогим одновременно
Опять же, может. Это наш первый грымзик.

Re: Загадки
 

опа, а я знатно потупел в процессе жизни. 112 ))) так глядишь, ещё чучууть, и в душе поселится благодать вместо смятения...

Re: Загадки
 

А вообще, мне понравилась аллегория Зёланда об разнице между логическим и интуитивным мышлением:-D

Условия: вы в незнакомом городе
Цель: найти Ратушу
Дополнительная информация: Ратуша - самое высокое здание в городе

А теперь разница подходов
Логическое мышление: уткнуться носом в землю, тщательно исследовать асфальт, и таким образом, шаг за шагом, двигаться, двигаться и двигаться, строя миллион умнейших догадок, как же достигнуть цели

Интуитивное мышление: выпрямиться во весь рост, засечь самую высокую точку, и двигаться к ней из любой позиции в городе прямым ходом...

Всё, разумеется, не так просто, однако же приколола поэтика...

Re: Загадки
 

А не знаю, кто такой "Вадим Зёланд", но с логикой у него катастрофический провал. И если он предполагает, что искать высокое здание нужно внизу, это не значит, что нормальный человек будет делать так же. Почему он путает местами два подхода, и почему dustfire-у это кажется разумным, я понять не могу. хотя пытался, из уважения к dustfire-у.
Логика - наука о формах и законах правильного мышления. Правильное - наиболее эффективное. Любому здравомыслящему человеку (кроме, Зеланда) очевидно, что быстрее и проще искать наиболее высокое здание - просто сравнив высоту всех зданий, а сделать это проще, посмотрев вверх. (Я извиняюсь за элементарность излагаемого, но, как ни странно, это не всем очевидно).
Поэтому то, что Зеланд называет "Интуитивным мышлением", является логическим решением.
"Логическое мышление: уткнуться носом в землю, тщательно исследовать асфальт, и таким образом, шаг за шагом, двигаться, двигаться и двигаться, строя миллион умнейших догадок, как же достигнуть цели" - писал м...дак, извините за выражение. Больная логика. Даже комментировать не хочется. Все равно что написать - "День - это когда солнце скрылось за горизонтом, стало темно, в лесу завыли волки, кладбищенские плиты раскололись под давлением зомби - поэтому маленьким девочкам лучше гулять ночью".

Re: Загадки
 

вот ответы :-D

бушки unveiled

01-b 02-b 03-c 04-a 05-c
06-a 07-a 08-b 09-c 10-c
11-c 12-a 13-c 14-b 15-b
16-b 17-b 18-c 19-a 20-c
21-a 22-c 23-b 24-c 25-a
26-b 27-a 28-c 29-c 30-a

Re: Загадки
 

Sopilkar, ну это аллегория, причём в моём вольном-с изложении и читанная достаточно давно. :-D
Вот, нашёл точный текст.

Найти башню

Представьте себе такую ситуацию. Вы находитесь в незнакомом городе, и вам необходимо добраться до высокой башни, которую видно отовсюду. Вот что вы делаете, когда думаете о средствах достижения цели: встаете на четвереньки, упираетесь взором в землю и начинаете с грехом пополам продвигаться вперед, в рамках своих возможностей и внешних обстоятельств.

Очевидно, на пути к цели придется долго плутать, натыкаясь на всевозможные препятствия. В жизни так и выходит — сплошное преодоление трудностей. Но будет совсем другое дело, когда вы встанете на ноги и двинетесь вперед, постоянно удерживая цель в поле зрения. Дорога найдется сама собой.

Все это звучит вроде бы правильно, но все-таки даже боязно поверить, не правда ли? Если вы попробуете привести подобные рассуждения неподготовленным людям, они поднимут вас на смех. Действительно, из тисков здравого смысла вырваться трудно.

Соответственно, моё сообщение - это мои интертрепации данного текста через призму моего же ума)).
попробую объяснить своё видение
А вот здесь уже начинается интересный фокус. Найти высокое здание в городе - задача простая и дана для наглядности. Существует масса гораздо более сложных задач, в которых, глядя изнутри процесса, совершенно не очевидно, а что же собственно нужно делать для решения. Это потом уже, глядя со стороны на достигнутый результат, всё ясно и очевидно...
Кстати, вы абсолютно правы! Но это логика следующего уровня. Для того, чтобы она начала применяться на привычной основе, надо вначале неоднократно убедить мыслительный аппарат, что всё работает, причём более эффективно, чем в бывших до этого случаях.

Re: Загадки
 

Извини, дорогой друг. Я понимаю, наверно, этот автор когда-то произвел впечатление. Может быть, под действием крепкого чая, может, от длительной бессонницы, но эта хрень может показаться откровением. Но она остается хренью из хреней, я лишний раз убедился в этом.

То, что описывает автор, является классической ловушкой для рыб (блин, я не рыбак, не знаю, как это толком называется. Когда плетут сетку с конусовидным сужающимся входом). Рыбка туда заплывает, тупо "постоянно удерживая цель в поле зрения", и не может потом выплыть обратно, потому что для этого надо "отпустить цель". И здравый смысл для того и нужен, чтобы понять, что для достижения цели не всегда нужно быковать и переть напролом... тупо "постоянно удерживая цель в поле зрения"
Может быть, я неподготовленный человек, но я не могу и не хочу вырываться из тисков здравого смысла.
А про его "аллегории" хочется сказать словами Ганнибала Лектера: "О, офицер Старлинг, неужели вы полагаете, что меня можно с легкостью вскрыть столь жалким тупым инструментом?".
Я не читал остальных аллегорий, но уже и не хочу. Повторяю, аффтар - м-дак.

Re: Загадки
 

Sopilkar, "Ваше мнение ценно для нас" (ц), спасибо, что высказались! :-D

Согласно законам логики, мы не можем быть точно уверены как в этом, так и в противоположном. Для этого нужны непреложные, стопроцентные критерии м-дацтва и абслоютная уверенность в том, что объект им соответсвует. =))))

Как для меня, то Зеланд - толковый популяризатор некоторых полезных фишек.

Re: Загадки
 

Согласно законам логики, мы можем делать выводы из имеющейся у нас информации. Что я и сделал. Изменятся исходные данные - изменятся и выводы. Если дополнительная информация подтверждает предварительные выводы, выводы сохраняются, только с еще большей степенью достоверности. Как и случилось с уточненным текстом Зеланда.

Хозяин - барин, конечно. для кого-то и недавно пойманный "бог Кузя" - вполне себе бог. Но логических оснований считать Зеланда "толковым" или "популяризатором" у меня, увы, нет.

Re: Загадки
 

dustfire, интуиции на таком высоком уровне не существует. Интуиция - это лишь неосознаваемая логика заложенная в структуре мозга, его наполнении, текущего гормонального фона.

Интуиция - это раскрутиться на месте с закрытыми глазами и не открывая их идти прямо через стены в направлении "вперед" даже не выставив перед собой руки в надежде упереться разбитым носом в башню.
Логика - купить карту города и компас.

Что-то мне подсказывает, что Вы неверно поняли Зёланда. Сказано лишь: "занимаясь мелочами (поиском пути между домами), не забывая о цели (поглядывай на башню), чтобы не увязнуть в деталях". Кажется, карта будет удобнее, ведь не нужно будет заходить в тупики лабириньа домов.

Интересный пример на грани когнитивщины и интуитивщины. Приложена картинка. Пусть помелькают лица, узнайте актеров знакомых. А потом уставьтесь точно в крестик.

http://cdn.diply.com/img/c50c0e92-ff...a531ee94c2.jpg

Мозгу не хватает информации (информация за основным полем зрения), и он объединяет в одно лицо самые крупные черты соседних лиц. Получаются карикатурные уроды. Это - интуиция. А логика - не смотреть на крестик, чтобы не снились кошмары :)

Re: Загадки
 

Логика - вещь хорошая. Основная беда с ней в том, что редко когда есть полная и достоверная иформация, из которой можно делать однозначные выводы. Вот в приведённом кузявом тесте задачу намеренно упростили до абсолюта: исходник всегда истинен. А в реальности могут встретиться и уушки, которые не испортятся, когда их обливают. :-D
У меня есть.)) Я читал как Зеланда, так и тех, кого он популяризирует.
Ну вот да, всё дело в левелах. Она-то, может, и существует, да хто ж её видал и хто просто так покажет.
Вот это уже интуиция крайне низкого левела вкупе с твёрдой верой в свои интуитивные способности. Но мы же не об этом.))

Вообще, развитая интуиция - это когда всё получается вроде как само собой, причём непонятно как (внешне). А внутренне процессы-то идут, да только регистрирующей логической части сознания они не очень доступны.
Вполне может быть. Даже, скорее, не неверно понял, но использовал его образ (в момент прочтения) для формулировки собственных мыслей. Зеланд про достижение цели и беспокойство о средствах достижения цели, в основном, речь ведёт.

Если принять за исходник, что "уткнуться носом в асфальт", и таким образом искать неведомую, но оченнь желанную цель - это наш стандартный общепринятый подход (ну вот на секундочку допустить, что это так), то "распрямиться и взглянуть вверх" - это некий не вполне ясный в данный момент, но вполне реальный и крайне эффективный способ.

Зеланд-то много пишет о внутреннем спокойствии и прислушивании к "тихому шёпоту души", который при малейшем внешнем шуме сразу же становится неслышен. Это вроде как намёки, куда надо двигаться согласно интуиции высокого левела...

Re: Загадки
 

А вообще эта дискуссия не имеет большого смысла. Я же не призываю восторгаться Зеландом, читать его или, тем более, боже упаси, практиковать то, о чём он пишет.:-D Я про него, собственно, вспомнил только в связи с примером о Башне))

Дело в другом: современный логик, если он честен и последователен, всегда должен держать в голове, что любая, выглядящая вполне оправданной, предпосылка может оказаться далёкой от реальности, и все выводы на её основе - тоже.

"Объект, который рассматривают изолированно от целого, — не реальная вещь.".

Re: Загадки
 

Любой мистик, интуит должен в гораздо большей степени придерживаться тех же позиций. =))
Есть хорошая шутка про женскую интуицию, но она в полной мере относится и у мужской:
Просто логика можно убедить в том, что он не прав, просто расширив количество информации.
Интуита никто ни в чем убедить не может. =)) (что мы, собственно, уже наглядно видим. =)))