Re: "Основы Естественного Интеллекта"
 

у меня подозрение что интеллект является закономерным этапом эволюции живого. причем биологический интеллект это всего лишь первая ступенька на пути к отрыву от органики которая не способна обеспечить дальнейшее развитие упершись в возможности мозга. наиболее приятный для нас способ сосуществовать с ИИ это когда мы станем тем же для него чем являются для нас эмоции - звериным эхом влияющим на логическое принятие решений. этакий бекап на случай нештатных ситуаций. а дальше во времена когда титаны будут сталкивать галактики мы станем что то типа домашних любимцев, или не станем. я бы лично таких любимцев хорошо бы запер на какой нибудь планетке с охраной.

Re: "Основы Естественного Интеллекта"
 

явно противоречит
Все "живое" - "органика", "интеллект" - признак "живого", то есть, органики, независимо, в какой она форме - углеродной или неуглеродной.

Если подразумевается создание ненуклеотидных форм мозга, то есть повторяющих структуру и механизм работы/существования, то, признаться, достаточно сложно себе представить еще более тонкую, компактную, эффективную, способную к эволюциям и подверженную сторонним регуляциям с обратной связью структуру, чем мозг млекопитающего. Разве что моделировать мозг как программу логического устройства.

И я, признаться с трудом понимаю, как понятия "интеллект", "разум", "сознание" и пр. могут быть отделены от непосредственного материального носителя - "жизни" и "мозга". Это настолько же неразрывные понятия, как "пространство-время-масса-энергия": можно только выразить одно через другие, невозможно дать определение одному, не задев все другие.

Re: "Основы Естественного Интеллекта"
 

Я думаю, что я не применял демагогические приемы.
Но вам показалось, что применял.

А какая именно моя фраза показалась Вам демагогической?
Я буду уделять больше внимания своим ответам в следующий раз, чтобы избегать такого рода непонимания.

Просто когда работаешь совместно надо синхронизовать термины.

Иначе один делает систему с сознанием по своему представлению.
Другой делает ту же систему с сознанием по другому представлению.

Возникают разногласия вставлять или нет какой нибудь элемент.

Разногласия съедают время.

Мне интересно какого философа по сознанию предпочитаете Вы. (В это время суток.)
Я понимаю, что у философов язык без костей (и мысль бьет фонтаном) и каждый день у них новые версии.

Буду рад услышать хоть, что-нибудь.

Re: "Основы Естественного Интеллекта"
 

Демагогией я назвал сам факт спора о терминах.

Работу делают различные коллективы, внутри которых уже есть задача.
И коллективу, который скажет, что сделал искусственный интеллект, остальные скорее всего скажут - "ну какой же это интеллект?"
И это будут те, кто больше размышлял над терминами, а не над программой.
Если будет результат - он всё расставит по местам, останется только его принять.

Re: "Основы Естественного Интеллекта"
 

Работу над ИИ лучше вести без философов (в любое время суток. Пусть они там жужжат себе ни о чём на здоровье, пока не мешают).

Предположим, что есть математический аппарат, техническая составляющая и софт.
Создаём сеть с количеством связей между нейронами сравнимым с количеством связей в мозгу (лучше вдвое больше для подстраховки), натравливаем эту сеть на базу знаний человечества (входит в техническую составляющую)
Потом ждём конечное время и смотрим на результат.
Если зародится сознание - это мы заметим и без философов.
Если нет - продолжаем обучение.

В настоящее время ничего не получится, так как пока нет технической составляющей.
Несовершенство же математического аппарата очень просто скомпенсировать переходом на генетические алгоритмы.
Пусть создаются случайные сети, объединяются, вымирают - в общем, эволюционируют по законам природы (и ни одной формулы)
В результате система с меньшим количеством связей должна быть больше оптимизирована для жизни.

Re: "Основы Естественного Интеллекта"
 

Понятно.
Очень чрезмерная манипуляция терминологией.

Есть определение "демагогии", согласованное между носителями языка. Заменять определение на собственное - усложнять общение.

Я Вам рекомендую не заниматься демагогией.
(Догадайтесь сами, что я имею ввиду под словом "демагогия".)

Ага.
Если будет штучка из которой будут сыпаться денги (будет результат) действительно без разницы как назвать - например сепулька (Вы не возражаете?)
А потребительскую (и затратную) стоимость с чем сравнивать?
Где ближайший аналог?

Надо хотя-бы ближайшие аналоги как-то назвать или обозначить.

Re: "Основы Естественного Интеллекта"
 

http://aboutyourself.ru/biopsycholog...v-v-mozge.html

Итак, согласно новейшим исследованиям, мозг человека состоит в среднем из 85 миллиардов нейронов.

А как насчет количества нейронов у других животных?
...
Оно и понятно, ведь даже у слона нейронов почти в 4 раза меньше – около 23 миллиардов. У шимпанзе их всего 7 миллиардов, а у вашей любимой домашней кошки – лишь один миллиард. Мышь обходится 75 миллионами, таракан – одним миллионом, дрозофила – 100 тысячами нейронов.

Это пока для начала.
Пока поищу аппаратуру.

Re: "Основы Естественного Интеллекта"
 

Спор о терминах вместо работы вполне вписывается в общепринятое понятие демагогии. (Источник - википедия, может где-то и наоборот)
А спор о термине демагогия - это уже метадемагогия :-D:-D:-D

Я написал, что пока технической базы нет.
То есть, проблема не в несовершенстве алгоритмов.
Но это решаемая проблема, сейчас доступны и суперкомпьютеры и компьютерные фермы, уже квантовые на подходе.

Re: "Основы Естественного Интеллекта"
 

Ух ты! Какая красивая манипуляция.

Выдумать "Спор о терминах вместо работы вполне вписывается в общепринятое понятие демагогии" и даже сослаться на википедию.

Блеск!
Хорошо, что когда-то Рейгайн сказал "Дофферяй, но профферяй".

"Главная проблема цитат в интернете в том, что люди сразу верят в их подлинность". В.И. Ленин

)))

Re: "Основы Естественного Интеллекта"
 

Количество нейронов - не показательная характеристика. Нейроны же постоянно усиляют или ослабляют взаимодействие друг с другом, начинают и заканчивают взаимодействовать, порождаются, умирают. Мозг - это динамичная структура вероятностной природы действия, чуть ли не квантовой природы (по причине проблемы измерений). Всё это - под действием внешних факторов, на гормональном фоне. И так далее.
Можно выстроить высокомобильную структуру из миллиарда нейронов, а можно - статичную из 100 миллиардов. Первая будет помогатьносителю оперировать все более сложными абстрактными понятиями и запустит культурно-технологическую эволюцию филогенетической ветви. Вторая же будет работать как простой логический компьютер, который структурой "запрограмирован" действовать так или иначе.
B]Petr[/B], если тебе захочется погрузится в мозг, то тут я тоже тебе подкину удобного материала. Например:
- https://habrahabr.ru/post/151102/
- https://habrahabr.ru/post/214109/
- и книжки о нейропсихологии...
Опять же, это тоже область, в которой для того, чтобы хотя бы дойти до того, чем занимаются сегодня на научном фронте - надо жрать фактаж пачками.
Но браться за них без минимального наброса основных принципов научного подхода - это строить дом с крыши - все равно придется заново.