Как отличить хорошо играющего "любителя" от мастера?
 

Разговор начался в другой теме: про распорядок дня ученика.

Тромбонист:
http://www.youtube.com/watch?v=Af1gNcEu7c4
http://www.youtube.com/watch?v=_LIj_...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=dTxvH_VGlnk
Третяя ссылка - это действительно мастер. А первые две - это любитель, и как образец для начинающего не годится.

Почему первые 2 ссылки мне тоже показались хорошими:
на фоне огромного кол-ва ссылок с халтурным исполнением на блф (в ютубе) - эти вещи ИМХО уже можно слушать.
Играет первый на пластмассовой блокфлейте, а последний (по 3ей ссылке) кроме деревянной блокфлейты использует еще акустику церкви.
Очевидно, что условия звукозаписи не в пользу первого.

На примере 2-х этих исполнителей было бы интересно узнать, что отличает мастера, от не мастера?

Видимо какие-то изъяны в технике игры? - это мне, как новичку, было бы интересно узнать.

Еще ссылка, как я посчитал, мастера:
http://ru.youtube.com/watch?v=jZ_D1M...eature=related

Спасибо!

P.S. Есть такая Валентина Лисица(фортепиано), которая - не любитель, а профессионал, и у которой никаких технических изъянов нет, но большинство говорит, что ее невозможно слушать..

Использования слова "любитель" к человеку, который плохо играет, ИМХО не есть хорошо. Это обижает многих других людей, которые не являются профессионалами, на подсознательном уровне подчеркивает разделение музыкантов на классы (любители vs профессионалы) со всеми вытекающими..., а понятие"мастер" существует безотносительно этого разделения.
Предлагаю избегать слова "любитель" в таком значении! Можно использовать "не мастер", "студент" :-D и т.п.

Ответ: Как отличить хорошо играющего "любителя" от мастера?
 

Согласен, что любители ("умное слово" - дилетанты) и профессионалы - два разных пути. Но не означает что в первом случае все плохо, а во втором просто класс. Многие дилетанты являются хорошими музыкантами. А профессионал может играть просто ужасно (кто ему запретит :-) )

(тем более что на форуме любителей больше, хотя как знать...)

Сравнивая исполнителей нельзя делать предвзятую скидку дилетант-профи. Оценивать всегда надо одинаково, если что-то плохо - то плохо. Если играет мастерски, то не важно учился или нет. (напротив более интересно, когда высокий уровень достигается практически без поддержки проф. школы)

Ответ: Как отличить хорошо играющего "любителя" от мастера?
 

Да, тем более музыкант по 1-ой и 2-ой ссылке имеет свою аудиторию(Честно говоря, я сразу не понял, что это один человек):
1) http://www.youtube.com/watch?v=Y-FWcrR3nlc
2) http://www.youtube.com/watch?v=uH5Hsdp5oqc - это он же.
2) http://www.youtube.com/watch?v=pJOipijNCYE - и это он.
Мне кажется у него не достаточно поставлено дыхание, но тем не менее в музыкальности ему не отказать и часть вещей в его исполнении приятно слушать.

Ответ: Как отличить хорошо играющего "любителя" от мастера?
 

Спасибо!
Это очень поучительно особенно в первые месяцы обучения, когда еще имеется шанс легко избежать первого и второго минуса, и сразу обратить внимание на качество филирования.

Говорят, что начинающим надо слушать только самых лучших исполнителей, но лучшие исполнители с помощью своей "божественной игры" производят впечатление недоступности и невыполнимости.

Я думаю, что иногда слушание и анализ не очень хороших исполнителей (включая себя в записи :-D) тоже полезная вещь?

Интересно или неинтересно это уже чисто субъективная оценка.
Например, мне не нравится Сарабанда в исполнении нашего общепризнаного мастера:
http://www.youtube.com/watch?v=kN3ns...eature=related

Про нее я тоже могу сказать, что скучно и не интересно, но при этом у Jan Van Hoecke вышеперечисленных технических недостатков нет.
(Причиной такого моего восприятия возможно послужило то, что я слышал, как эта вещь звучит на оркестровой поперечной флейте, - вообщем никакой объективности :-D)

Ответ: Как отличить хорошо играющего "любителя" от мастера?