Как отличить хорошо играющего "любителя" от мастера?
Разговор начался в другой теме: про распорядок дня ученика.
Тромбонист: Третяя ссылка - это действительно мастер. А первые две - это любитель, и как образец для начинающего не годится. Почему первые 2 ссылки мне тоже показались хорошими: на фоне огромного кол-ва ссылок с халтурным исполнением на блф (в ютубе) - эти вещи ИМХО уже можно слушать. Играет первый на пластмассовой блокфлейте, а последний (по 3ей ссылке) кроме деревянной блокфлейты использует еще акустику церкви. Очевидно, что условия звукозаписи не в пользу первого. На примере 2-х этих исполнителей было бы интересно узнать, что отличает мастера, от не мастера? Видимо какие-то изъяны в технике игры? - это мне, как новичку, было бы интересно узнать. Еще ссылка, как я посчитал, мастера: Спасибо! P.S. Есть такая Валентина Лисица(фортепиано), которая - не любитель, а профессионал, и у которой никаких технических изъянов нет, но большинство говорит, что ее невозможно слушать.. Использования слова "любитель" к человеку, который плохо играет, ИМХО не есть хорошо. Это обижает многих других людей, которые не являются профессионалами, на подсознательном уровне подчеркивает разделение музыкантов на классы (любители vs профессионалы) со всеми вытекающими..., а понятие"мастер" существует безотносительно этого разделения. Предлагаю избегать слова "любитель" в таком значении! Можно использовать "не мастер", "студент" :-D и т.п. |
Ответ: Как отличить хорошо играющего "любителя" от мастера?
Согласен, что любители ("умное слово" - дилетанты) и профессионалы - два разных пути. Но не означает что в первом случае все плохо, а во втором просто класс. Многие дилетанты являются хорошими музыкантами. А профессионал может играть просто ужасно (кто ему запретит :-) )
(тем более что на форуме любителей больше, хотя как знать...) Сравнивая исполнителей нельзя делать предвзятую скидку дилетант-профи. Оценивать всегда надо одинаково, если что-то плохо - то плохо. Если играет мастерски, то не важно учился или нет. (напротив более интересно, когда высокий уровень достигается практически без поддержки проф. школы) |
Ответ: Как отличить хорошо играющего "любителя" от мастера?
Цитата:
1) 2) 2) Мне кажется у него не достаточно поставлено дыхание, но тем не менее в музыкальности ему не отказать и часть вещей в его исполнении приятно слушать. |
Ответ: Как отличить хорошо играющего "любителя" от мастера?
Цитата:
Это очень поучительно особенно в первые месяцы обучения, когда еще имеется шанс легко избежать первого и второго минуса, и сразу обратить внимание на качество филирования. Говорят, что начинающим надо слушать только самых лучших исполнителей, но лучшие исполнители с помощью своей "божественной игры" производят впечатление недоступности и невыполнимости. Я думаю, что иногда слушание и анализ не очень хороших исполнителей (включая себя в записи :-D) тоже полезная вещь? Интересно или неинтересно это уже чисто субъективная оценка. Например, мне не нравится Сарабанда в исполнении нашего общепризнаного мастера: Про нее я тоже могу сказать, что скучно и не интересно, но при этом у Jan Van Hoecke вышеперечисленных технических недостатков нет. (Причиной такого моего восприятия возможно послужило то, что я слышал, как эта вещь звучит на оркестровой поперечной флейте, - вообщем никакой объективности :-D) |
Ответ: Как отличить хорошо играющего "любителя" от мастера?
Позвольте обозначить различие, которое я вижу между этой веткой и новосозданной веткой "Профессионал vs любитель".
Здесь давайте обсуждать конкретные признаки, по которым конкретное исполнение может быть отнесено к профессиональному либо любительскому уровню мастерства. Более отвлеченные размышления о том, чем профессионал и любитель отличаются друг от друга вообще и в принципе, предлагаю излагать здесь: |
Текущее время: 06:39. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.7
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot