Re: Влияние материала на звук (продолжение)
 

Торец нижний? Попробую я эти мероприятия, но опять же -- очень это похоже на классический случай, экспериментатор изо всех сил слышит то, что очень жаждет услышать...

те же свистлы до и ре - по всей гамме обертонов должны отзываться?

Re: Влияние материала на звук (продолжение)
 

Любой.
Да. Но все тише и тише.
Если искать потерянное там где светло, то найдешь там, где светло, ведь там, где темно - не ищешь :)
Не переживай, под конец ты таки построишь графики импеданса (http://newt.phys.unsw.edu.au/jw/z.html) для своих окарин :)

Re: Влияние материала на звук (продолжение)
 

Ай, ну ладно-ладно. Передулась же как-то КунгГуева твикнутая двухкамерка на две октавы по объёму)) Хотя, может быть, они настолько филигранно объём верхней камеры подобрали...

Re: Влияние материала на звук (продолжение)
 

на свистковых (и поперечках соответственно) лучше всего подносить не с торца а к отверстию свистка. так как оно всегда одно и то же независимо от аппликатуры. на поперечках будет немного высить если как то не имитировать то что губы загрывают немного отверстие.

в те же места если надо ставится микрофон.

Re: Влияние материала на звук (продолжение)
 

Закрытие гештальта.
Поясню чуть позже - напишу из электрички.

Re: Влияние материала на звук (продолжение)
 

Я давно понял, что влиянием материала на звук во флейтах можно пренебречь, но факт ощущаемой вибрации корпуса у амбушюрных и тростевых не давал мне покоя. Понятно, что медные дают призвук. А может ли влиять на звук дерево?
Параллельно мне хотелось сделать владимирский рожок. Не найдя нигде точных чертежей, прикинул по фото и описаниям. От мундштука до начала раструба конус 1:50 Отверстие канала к началу раструба около 2 см в диаметре, общая длина около 80 см. Делал не точно по размеру, подгоняя.
Для задуманного эксперимента я взял хорошо высушенную ель и кроме мест сочленений сделал стенки максимально тонкими, в толщину гитарной деки - 2 - 3 мм. Раструб тоже весьма тонкий, из клееной лиственницы. Мундштук - яблоня. То есть решил максимально облегчить вибрацию стенок рожка.
В ходе эксперимента я записывал игру на рожке, подавая на правый канал стерео файла микрофон установленный для близкого приема прямого звука рожка, а на левый канал - вход с пьезо-звучка, переставляя его на разные части рожка, как доктор переставляет стетоскоп. На фото он на раструбе.
Сигнал с пьезо был очень слаб, для балансировки каналов не хватило усиления микшера, и пришлось включить в цепь микрофонный преамп. Уровень в каналах в итоге выровнял и вывел результаты на анализатор.
План эксперимента был такой: оценить относительную интенсивность колебаний в воздухе рядом с инструментом и на материале его корпуса, а затем, выровняв каналы, сравнить спектрограммы с целью выяснить, работает ли корпус в качестве амплитудно-частотного фильтра, гася одни полосы частот и выделяя (резонируя) другие. Понятно, что условия эксперимента и измерения не строги, но самые грубые достоверные выводы он дать мог.
Так вот ответ неутешительный по обоим пунктам.
Во-первых, разница в интенсивности колебаний очень велика. На канале с пьезо (на фото спектрограммы вверху) спектрограмма показывает механические призвуки от пальцев при игре, сравнимые по интенсивности амплитуды со звуком наигрыша. На фото микрофонного канала (внизу) этих призвуков нет, и на фонограмме они не слышны. Это легкий шелест на пороге слышимости. По этому факту можно сделать вывод, что на поверхности материала инструмента интенсивность колебаний от практически неслышных самому музыканту механических шумов от контакта пальцев с инструментом и интенсивность колебаний на частотах звучащего воздушного столба в канале плюс вибрация от амбушюра, передаваемая на корпус, сравнимы по величине. А значит, что обратная отдача колебаний от корпуса в воздух столь мала, что по сравнению со звучанием системы «исполнительский аппарат музыканта + воздушный столб в инструменте» ею можно пренебречь.
Во-вторых: но, может, материал вносит добавку с гулькин нос, но какую-нибудь острохарактерную? Нет, никаких особых резонансов и формантных областей. Что-то приглушается, что-то поддерживается, где-то спад: высокие частоты приглушены, вроде (но это легко может быть банальной разницей в АЧХ микрофона и звучка). Ничего острохарактерного. Своеобразным звуком выделяется полный канал с закрытыми отверстиями, но это влияние геометрии раструба.
В общем, ничего интересного не нашел.

Re: Влияние материала на звук (продолжение)
 

In a 1964 experiment, University of Southern California physicist Dr. John Backus attempted to determine the role of a clarinet’s body vibrations in sound production.5 Backus’s experiment centered on a clever and slightly comical gadget, with an artificial embouchure powered by a household vacuum cleaner. The clarinet’s tone holes were all closed (simulating a clarinetist playing the instrument’s lowest note), and the bell of the instrument was fitted with a muting device. When the clarinet was “played” via vacuum cleaner in this way, no sound waves could pass from the air column inside the clarinet directly into the air surrounding the instrument. Backus found that in this situation the instrument was virtually silent; the vibrating wood of the clarinet emitted such weak sound waves as to be inaudible to a human ear at a distance of one inch from the instrument’s body. Backus concluded that the wall vibrations of a clarinet are too small to produce a perceptible sound. Further, he speculated that if it were possible to make the instrument vibrate sufficiently to be heard, the consequence would not likely be a pleasant one; he pointed out that a similar phenomenon occurs when one of the instrument’s keys works loose and causes an annoying buzz. Backus’s further research reveals that the instrument’s body vibrations are due to the reed vibrating against the mouthpiece, not due to the vibrations of the enclosed air column.6

https://bretpimentel.com/does-materi...seem-to-agree/

Re: Влияние материала на звук (продолжение)
 

Да, результаты схожи.
Но у меня есть две оговорки.
1. Всё-таки, тонкостенный еловый корпус сильно не то же самое, что корпус кларнета. Вероятность получить что-то была не нулевая. Очевидно, чем тоньше материал, тем более он свободен в колебаниях. Но у дерева есть чисто прочностные ограничения, продиктованные свойствами материала. Их не переступить, дальше идти некуда.
2. То, что в заметке названо "buzz", в определенных дозах не противоречит художественному эффекту. Эстетические ограничители условны.
Я вижу, что в дереве искать нечего. Ну, может, попробую сделать натяжной раструб из резины воздушного шарика. По гиперболе его растяну.)))
PS Кстати, вы как лицо обширных знаний в данной области, не могли бы подсказать, есть ли где в доступе достаточно точные обмеры русских рожков? Или аналогов у других народов?

Re: Влияние материала на звук (продолжение)
 

Подробных чертежей не встречал. Только эти: https://yadi.sk/d/oFwhaYV_Uz2fTQ

Re: Влияние материала на звук (продолжение)
 

Увлекся я рожками. Красиво звучат.
Естественно, не без влияния материала на звук. Только теперь я делаю хитрее: беру красивое дерево и надеюсь, что через эстетику инструмента музыкант вдохновится.)))
Раструб береза, игровые колена ясень, мундштук вишня. Все колена склеены. Разбивка на колена продиктована имеющимися у меня промышленными развертками конусом 1:50. Длина 79см, отверстие от 9 см до 21 см перед раструбом.
Диапазон условно 2 диатонические октавы. Условно потому, что, во-первых, каждая игровая позиция управляется по частоте амбушюром в диапазоне до тона, а во-вторых, нижние тона двух диапазонов не совпадают: нижний диапазон от ми малой октавы, верхний - от фа первой. При этом два данные утверждения не противоречат друг другу. Нижний диапазон можно спустить до ре, но поднять на фа никак: скачет на октаву вверх. Думаю, маловата конусность. Вот 1:45 - 1:40 было бы, вероятно, в препорцию. Ведь, насколько я понимаю, если цилиндр дуодецимирует, а конус октавирует, то что в промежутке между цилиндром и некой достаточной конусностью? Вот именно это: нестрой регистров.
Теперь осталось сделать клапана на два нижних отверстия.