Ошибаетесь - всё как раз наоборот: почти все исторические флейты, причем не только барочные, а и ренессансные, и раннебарочные - с закруглённым каналом свистка. Я заглянул в свой архив, статистика получилась такая:
- коллекция Франса Брюггена: 17 барочных флейт 12-ти различных мастеров, из них только одна с прямым каналом, ещё две - с относительно прямым (лишь слегка закруглённым);
- Gemeentemuseum, Гаага: 17 барочных флейт 8-ми различных мастеров, из них одна с прямым каналом и ещё одна - с относительно прямым;
- Accademia filarmonica, Болонья: 11 ренессансных флейт мастеров Рафи, Гресе и Бассано - все с закруглённым каналом;
- коллекция Эдинбургского университета: сопрано мастера Хака (17 век) и тенор Бассано (16 век), обе с закруглённым каналом;
- Нюрнбергский германский музей - 3 флейты Кинзекера (17 век) - все с закруглённым каналом;
- Замок Розенборг, Копенгаген- 2 флейты сопрано (17 век) - обе с закруглённым каналом.
Что имеет в виду Ямаха под "Rottenburg style recorders", мне трудно сказать - но мне кажется, скорее это касается профиля звукового канала, чем конструкции свистка; насколько мне известно из литературы, модели Деннера и Роттенбурга близки - во всяком случае если их сравнивать с инструментами Брессана и Стейнсби - у них более узкое (по диаметру канала) и короткое нижнее колено (foot). Эта особенность конструкции даёт легкий 3-й регистр, я думаю, именно легкое извлечение проблемных верхних нот и яляется причиной выбора фабрик в пользу Деннера и Роттенбурга. Почему мастера не жалуют Роттенбург - не знаю, но так оно и есть, не видел ни одного мастерового Роттенбурга, а Деннеров - пару десятков.
Что касается свистка, то закруглённый канал безусловно лучше, хотя бы потому, что он создаёт бОльшее сопротивление - а отсюда комфортное ощущение опоры и лучшее качество интонации; однако воспроизведение ВСЕХ нюансов конструкции свистков исторических блокфлейт остаётся прерогативой мастеров.
|