[michael]

Roman, про цинкообразно-рожковые в сравнении с медными духовыми мои рассуждения следующие: аналогии тут очень условны. Медные имеют радикально другое отношение длины канала к его диаметру, в связи с чем они не воспроизводят основной тон резонанса трубки вообще. Самый нижний регистр у них – это уже ПЕРЕДУВ. Трубка работает на основной частоте второй гармоники, форма схемы стоячей волны иная. А дальше идут третьи-четвертые передувы, на что рожок почти неспособен. Это другая физика колебаний, чем на основной частоте, и другой тембр (регистр). Если уж сравнивать с медными, то только второй регистр рожка, но – только в самом низу, через раструб. Ведь у медных всегда, на каждом тоне работает ВСЯ трубка ЦЕЛИКОМ, периодически удлинняясь вентилями или кулисой, но всегда через раструб, безо всяких игровых отверстий. Нетрудно заметить, что самый «трубный» тембр у рожка именно на втором регистре на полной трубке (через раструб).
Я читал у Кванца ясное правило по флейте: чем больше диаметр сравнительно с длиной канала флейты, тем более второй регистр низит в сравнении с первым, и наоборот – чем у’же становится трубка при той же длине, тем более высит второй регистр. То есть соотношение длины трубки с её диаметром (или площадью сечения, как мне кажется) – это коэффициент, двигающий балансир взаимной настройки регистров. Есть оптимальные соотношения в определенных рамках и с поправками на остальные факторы, дающие стройный, точно интонирующий инструмент. Причина этого на лабиальных – зависимость краевого эффекта на раструбе, лабиальном окне и отверстиях от частоты волны, а главное – общие поправки на поведение волны давления определенной частоты в трубке с определенными соотношениями длины и диаметра (вернее даже сравнивать длину волны с длиной трубки). Соотношение длин «эффективной акустической длины» трубки с её физической длиной будет разным на разных частотах и при разных диаметрах трубки фиксированной длины. От этого, в частности, зависит обертоновая негармоничность составляющих звука, вносящая характер в тембр.
А на тростевых и амбушюрных есть другие закономерности. Цилиндрические трубки склонны к передуву на дуодециму, а вот конические трубки октавируют. Но ведь между конусом и цилиндром непроходимой границы нет: легкая неточность в соотношении концевых окружностей цилиндра уже дает усеченный конус. Если мы представим цилиндр, постепенно превращающийся в усеченный конус, то где тот момент, когда скачок на дуодециму должен замениться скачком на октаву при передуве. Моя гипотеза, что не скачет, а смещается неким образом от квинты через октаву до чистой октавы.
Я сделал два рожка конусностью 1:50 – и получил одинаковый результат: второй регистр стабильно и четко высит на расстояние от полутона до тона. Опустить ниже интонированием нельзя – срыв в первый регистр, а первый при подтягивании срывается во второй. Тупик. И я сделал вывод, что передув на такой конусности (слишком ещё «цилиндрической») не дошел ещё до чистой октавы, и нужен сильнее расширяющийся канал. После изготовления развертки под центральную часть канала барочного гобоя я сравнил её конусность с данными по оркестровым гобоям, и увидел, что везде величина конусности находится в пределах 1:30-1:40, не ниже и не выше. И опыты настройки на таком канале дали неплохие результаты по состройке регистров. Я думаю, дело всё в том же соотношении длины резонирующего канала к его диаметру. На кларнете оно от нижних клапанов к верхним меняется в три раза, в результате – сильное изменение тембра инструмента от низов к верхам внутри двух первых регистров. А на коническом стволе диаметр изменяется по всей длине игрового канала, и соотношение длины с диаметром изменяется более плавно. Отсюда большая тембровая равномерность группы гобоя по сравнению с кларнетами.

С чем можно сравнивать рожок из оркестровых духовых? Никак не с трубами. Во-первых, это другой тип инструмента – с цилиндрическим каналом и раструбом по гиперболе, если не ошибаюсь. И не с корнетами и тромбонами. А из медных, прежде всего, с РОЖКАМИ – валторной (ваальд хорн), наследницей охотничьих, почтовых и сигнальных рожков, тубой (конический в целом канал), и семейством саксгорнов. Но не с пионерскими горнами – это ложные «горны», цилиндрических роговых инструментов нет, пионерский горн – типичная труба-фанфара. А с другой стороны – с гобоями, английским рожком и фаготом по сочетанию конического канала с интонированием посредством открытия игровых отверстий. Колебания двойной трости и колебания губ музыканта – по существу схожие явления, а остальное – мензура – весьма схожи. Теперь возникает вопрос: делали ли гобои, рожки и фаготы в старину хорошие мастера – любой конусности либо в довольно узких пределах? Можно изучить цинки, корнетты, серпенты, альпийские и прочие европейские рожки. Думаю, будет тот же результат, хотя не проверял, не знаю доступных данных.