Вообще хорошо бы разобраться в октавниках, придется читать англоязычное.
Я исходил из нижеследующих (на фото) схем из Алдошиной-Приттса. Для кларнетного канала всё ясно - 1/3 акустической длины ствола со стороны мундштука. Как-то так оно и есть, на мой взгляд, но, естественно, не от конца раструба, а от эффективной длины трубы на тех тонах, где начинаются проблемы передува амбушюром без помощи октавника, т.е. это где-то 1/3 от длины верхнего колена с бочонком и мундштуком.
Меня эта схема зачаровала своей логичностью. 1/3 на дуодецимирование, 1/2 на октавирование. Как ни крути, в этом случае модель стоячей волны работает. Она и есть стоячая с точки зрения прохождения потока газа через трубку - поток воздуха через ствол духового при игре на инструменте незначителен, весьма менее, чем при простом расслабленном продуве воздуха через трубку. Но энергия этим небольшим потоком на максимумах акустического импеданса столба воздуха передается большая. С точки зрения потока энергии в виде волн давления, бегущих через трубку, волна бежит, с точки зрения отдельных молекул воздуха - колеблется, а с точки зрения физической модели распределения формы передачи давления от молекулы к молекуле - кинетически или статическим давлением - картинка "стоит": на определенных частях длины трубы располагаются "узлы и пучности", между которыми располагаются зоны роста давления со снижением скорости потока и наоборот. Поэтому теория октавника кажется простой.
Вот сделал уже 3 их: на корпусе одно - 2мм, на двух "эсках" - под одинарную и под двойную трость. Эффект - на двойной трости стало возможным соль второго регистра, и всё. Но на двойной трости и нижний регистр хуже, нижние 4 ноты не берутся, т.е. трость тяжеловата, надо подточить. Но верхнее ля - никак, без намека на писк.
Чего же я не учел? И вот мысль: а вообще насколько я правильно представляю себе акустическую длину эски с мундштуком? Почему я приблизительно полагаюсь на длину этих частей в натуре? так ли это?
|