Нематериальное

[metrion]

из личного опыта - я пытался подловить себя на том как же я решаю любую интеллектуальную задачу в принципе. я работал программистом и там довольно легко поймать момент озарения так как задачи и решения обычно имеют четкие критерии. итог - просто перебираешь в голове информацию и в какой то момент решение приходит. вот так просто. его просто сгружают в сознание какие то другие области мозга не поддающиеся прощупыванию сознанием. и если быть честным вообще все решения вы осознаете постфактум. такое впечатление что сознание это просто наблюдатель. небольшая такая часть личности. оболочка. процесс по сбору телеметрии и складировании ее в папочки памяти. как то так. а остальная часть аппарата "личность" это огромное количество самых разнообразных методов обработки информации и ее самой от самых низких животных до самых высоких интеллектуальных. причем все связано со всем и зависит друг от друга.

почитайте статьи по исследованию силы воли. есть данные что активность в мозгу происходит за некоторое время перед принятием любого "спонтанного решения". причем это время достаточно значимо чтоб делать допущения о отсутствии самого понятия спонтанность.


главная проблема что для внешнего наблюдателя невозможно определить есть ли у кого то это "сознание" или нет.

[noname]

Сообщение от metrion

из личного опыта

Есть вполне конкретные этапы творческого процесса (я когда-то курсовую писал на эту тему):
- постановка задачи;
- подготовка (сбор и усвоение информации);
- фрустрация (обдумывание);
- инкубация (отход от осмысленного обдумывания);
- инсайт ("приход" решения);
- обработка решения (истинность, корректировка задачи).

Чем сложнее задача - тем четче соблюдаются этапы. Простые задачи действительно, как свидетельствует твой личный опыт, решаются перебором методик, с помощью осознаваемого lateral thinking (перенос системы связей из одной системы знаний в другую). Если же такой "перебор" не приносит ожидаемого решения - добро пожаловать во фрустрацию.

[Alessandro]

Могу предложить, если интересно, в качестве ещё одной "расписанной" ситуации озарения - фрагмент книги Пуанкаре (раздел II из главы по ссылке):
http://philosophy.ru/library/poincare/3.htm

Если опять опускаться на физиологический уровень, то да, наш мозг - это нейронная сеть. Но это как бы техническая вещь, то, как технически устроено наше восприятие. Если мы ограничиваемся исключительно этими вопросами - то я уж не знаю как это правильно называется как философская концепция - быть может, сенсуализм. Мои же сентенции были связаны с тем, что возможен подход - я не настаиваю, просто странно, что он как-то слабо отражен в этой дискуссии - когда мы поднимаемся над уровнем анализа физиологии на некоторый мета-уровень и пытаемся произвести какой-то рациональный анализ уже на этом, другом уровне. Ну то есть нейронная сеть - это хороший и годный механизм. К слову сказать, с точки зрения принятия решений, нейронная сеть - это ведь такой "чёрный ящик": ну то есть если для некой экспертной системы мы выбираем для реализаци решателя подход, основанный на нейронной сети, то реализовать подсистему построения объяснений к получаемым решениям - задачка, мягко говоря, непростая. Но это я немного ушёл в сторону. Так вот, для функционирования нейронной сети важен процесс обучения - то, на чём её обучали, то, на чём "устаканились" определённые нейронные связи. И вот тут можно попробовать позадумываться о более "метафизических" вопросах: а на каком уровне та "красота", чем бы мы там её внутри себя ни воспринимали, существует во внешнем по отношению к нашему восприятию мире? Можно ли, всё-таки, говорить о каких-то объективных её критериях? Это всё риторические вопросы, если что Ну вот как вариант - у Лейбница в его философии "законы мироздания", "порядок", "красота" - это всё примерно одно и то же, вдобавок всё это он ещё отождествляет и с Богом.

[noname]

Сообщение от Alessandro

Можно ли, всё-таки, говорить о каких-то объективных её критериях?

Нет, объективных критериев не существует. Как ты и сказал, все зависит от процесса воспитания, от изначальной предрасположенности к обучению.
Опять же, говоря о "красоте", нужно всегда уточнять, о каком из значений "красоты" мы говорим. Если, например (и вполне естественно, люди же все), приземлимся\сужаемся\специализируемся к такому значению, как оценка партнера, то тут будут некоторые неизменные неповеденческие и поведенческие параметры (симметрия тела, маскулинность), накладывающиеся на непостоянные параметры, как естественнотборочные (полные и высокие, худые и улыбчивые), так и культурные (блондинки\брюнетки, раскованные\скромные).
Если мы же говорим об обобщающем значении "красота", то лишь система воспитания будет определять наиболее значимые\весомые вероятностно-абстрактные категории (мы же о результатах работы перцептрона говорим), приводящие к решению, "красиво или нет".

Сообщение от Alessandro

не знаю как это правильно называется как философская концепция

Проблема современного представления о философии заключается в следующем: сейчас философы больше занимаются изучением истории философии, чем, собственно, тем, чем должен заниматься философ. Философ - это человек, посвященный в очень широкий круг передовых научных знаний. Философы прошлого были, в первую очередь, учеными. Они, зная много, строили новые, более масштабные картины мира. Философы сейчас изучают эти исторические, уже примитивные картины мира.
А единственная заслуживающая часть философии называется "современная философия". Студенты рядовых вузов обычно до неё и не доходят на протяжении семестрового курса философии. Если ты взглянешь например, на требования канминимума по философии, то увидишь что от сдающих требуется ознакомление с космогоническими моделями, основами квантовой физики, элементами социологии, психофизиологии энд соу он.
То есть, утратился смысл философии как "синтеза сфер научных знаний". По этой причине все "-измы" - это либо историческая модель, либо сознательное, преднамеренное ограничение рассматриваемой картины мира до рамок определяющей роли того или иного явления (или малой группы явлений).
Потому это не "сенсуализм", а просто "давайте не будем забывать как функционирует мозг". Вот и все. Никаких концепций. Никаких ограничений.
Это, естественно, сложно. Сложно держать в голове сотни вариантов рассмотрения любого вопроса, сложно всегда опускаться до уровня естествознания.

Сообщение от Alessandro

Могу предложить, если интересно, в качестве ещё одной "расписанной" ситуации озарения - фрагмент книги Пуанкаре (раздел II из главы по ссылке):
http://philosophy.ru/library/poincare/3.htm

Это "обычное" озарение. Ну, оно полностью отвечает описанию этапа "инсайт" творческого процесса. Точнее, описанное в главе - это сам творческий процесс, все его этапы. А инсайт - это лишь момент не всегда осознаваемого возникновения гипотезы, поражающей простотой, логичностью, поразительной тривиальностью и вызывающая мысль: "И почему это я (или кто-то другой) раньше сам до этого не додумался". :)
Но, смотри, я специально в своем предыдущем сообщении к тебе писал:

Сообщение от noname

Такая "красота" (и я говорю именно о "красоте", а не об "изяществе решения", "простоте и логичности пришедшей с инсайтом модели кусочка мироздания") применима ко всему.

То есть, опять же, не стремлюсь совершать семантическую ошибку, смешивая лексические значения "красота" и стараюсь уберечь читающего от.
Сложно. Сложно осознавать, что мы сами - лишь набор физиологии, эмоций, результатов воспитания и обучения. Что наше мышление\память\сознание - лишь набор абстракций (нечетких и обобщающих сенсорику значений). Сложно не заблудиться в абстракциях.